El pasado sábado, 13 de abril, Irán respondió militarmente al ataque contra su consulado en Damasco, que tuvo lugar el día 1 de abril.
Fuente: Lord of War
Una forma interesante de ver esto, y lo que podría suceder después, es el modelo de la teoría de juegos.
La teoría de juegos es una teoría racionalista que usa modelos matemáticos. Pretenden maximizar ganancias, usando análisis de costo-beneficio. Está basada en las decisiones racionales centradas en juegos estratégicos y los análisis matemáticos para comprender los eventos. Esto tiene el fin de mejorar la toma de decisiones. Supuestamente, los actores pretenden maximizar ganancias y minimizar pérdidas. Su relevancia le ha llevado a poder ser aplicada en temas bélicos y de seguridad.
En la guerra su enfoque son los aspectos militares. Los aspectos militares son el enfoque, asumiendo que los jugadores pretenden atacar y defenderse de los ataques a la vez. Entonces, el actor debe decidir si atacará primero o responderá al ataque. Esto tomando en cuenta las alternativas. Los actores decidirán buscando maximizar sus ganancias. Con las alternativas estratégicas, se busca entender los cálculos del rival, así como sus motivaciones. Esto ayudará a tomar una decisión. Los juegos se distinguen por dos factores. El primero establece que los riesgos son de suma importancia. El segundo factor abarca el uso de la fuerza como medio para alcanzar los objetivos.
La teoría de juegos en las Relaciones Internacionales tiene varios conceptos. El primer concepto es el de juego, que se define como la situación que abarca a los actores como elementos esenciales que repercuten en un evento con la finalidad de lograr sus objetivos. Se toman en cuenta las acciones rivales. No controlan a su rival, pero si toman en cuenta un abanico de posibilidades de lo que pueda hacer.
Luego está el concepto de jugadores. Los jugadores son los actores que toman decisiones racionales de acuerdo con la información acerca del adversario. Estas decisiones llevan a resultados específicos. Cuentan con libre voluntad, aunque las reglas del juego limitan su comportamiento. Algo muy importante es que recuerdan y almacenan sus jugadas previas, lo que se denomina el recuerdo perfecto. Esto involucra los antecedentes del conflicto. De ahí se toma la información para hacer las siguientes jugadas, basándose en acciones previas del rival.
Luego está el concepto de incertidumbre. Se denomina incertidumbre a los vacíos de información de un jugador respecto a las acciones del otro, causando suposiciones sobre las decisiones tomadas por el enemigo. También está el concepto de riesgo, que es la situación que especula los posibles resultados de las acciones de los jugadores, desconociendo los resultados.
Luego está el concepto de utilidad, que es la maximización del valor. Abarca un análisis matemático que mide las ganancias por medio de valores. Esos valores van de cero a uno, de menos favorable a más preferible. El jugador actuaría de manera racional para maximizar su utilidad y lograr resultados. El resultado también es un concepto de la teoría de juegos. Dependiendo de las decisiones tomadas por los jugadores, se otorga un valor a cada resultado para maximizar la utilidad. Se debe analizar la racionalidad, pues permitirá a quien toma las decisiones estimar utilidad.
También está el concepto de decisión racional, que significa que cuando actúan los jugadores, deben hacerlo racionalmente. De esta manera, maximizan su utilidad en tiempos de incertidumbre. Las decisiones deben ser coherentes y concordar con los intereses personales. Finalmente, está el concepto de la disuasión. La disuasión es el elemento de persuasión que permite mantener el status quo que evita que algún jugador comience. Esto se logra mediante una amenaza que incluye capacidad militar y se hace ver al enemigo el precio a pagar por un ataque. Solamente los estados pueden hacer uso de la disuasión.
El pasado sábado, 13 de abril, Irán lanzó una serie de ataques contra Israel. El ataque tuvo lugar a las 20 horas, tiempo de Israel, y duró cinco horas. Los ataques incluyeron drones de ataque y misiles balísticos desde territorio iraní. El ataque se dividió en tres oleadas. Luego se vendría una oleada de misiles balísticos hacia Israel. Irán también lanzó misiles de crucero, algunos desde Yemen. Hubo algunos misiles lanzados desde Líbano, pero no fueron parte de la operación organizada por Irán. Los militares israelíes mencionan que en total, fueron más de trescientos misiles cruceros, drones, y misiles balísticos. Fueron ciento veinte misiles balísticos, ciento setenta drones, y treinta misiles de crucero. Al concluir el ataque, Irán mencionó que lo daba por cerrado, advirtiendo que habría más si Israel devolvía el golpe. Los drones fueron los primeros en ser lanzados, y tardaron horas en llegar a Israel.
Irán menciona que el ataque fue en represalia por el bombardeo al consulado en Damasco el pasado 1 de abril, en el que murieron dieciséis personas, incluyendo tres generales. Denominó a la operación “Promesa Honesta”. Fue lanzada con la aprobación del Consejo Superior de Seguridad Nacional y bajo la supervisión del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas. Israel afirma que golpeó el edificio diplomático por ser una supuesta instalación de las Fuerzas Quds, unidad de la Guardia Revolucionaria Islámica Iraní responsable de operaciones en el extranjero. No obstante, no tiene intención de escalar el conflicto, y ha mencionado que hasta ahí llega.
Por su parte, Israel tenía activo el sistema de defensa antiaéreo. Este sistema está compuesto por misiles de largo alcance, misiles de crucero, drones, y cohetes de corto alcance. Además, el avión del Primer Ministro, Benjamin Nethanyahu, se usó por primera vez. Una base aérea en Israel fue golpeada, aunque no hubo mucho daño. Un niño de siete años resultó herido.
Jordania, Irak, Líbano y Egipto cerraron su espacio aéreo. La mayoría de los misiles fueron interceptados por Jordania, Estados Unidos y el Reino Unido. Otros fueron derribados por EUA e Israel mientras estaban en espacio aéreo sirio. Sin embargo, Estados Unidos ha mencionado que no se unirá a represalias.
El presidente de Israel, Isaac Herzog, ha mencionado que está estudiando todas las opciones para responder al ataque. Benny Gantz ha propuesto una coalición regional contra Irán. Sin embargo, ha mencionado que responderá con hechos, y no palabras, al ataque iraní.
Aplicando los conceptos, el juego es la actual crisis entre Irán e Israel. Ambos toman en cuenta las acciones de sus rivales. Aunque no controlan la respuesta del otro, especulan la respuesta que el enemigo podría tener ante sus acciones. En este escenario, Israel e Irán son los jugadores. Ambos deciden según la inteligencia que podrían tener del otro. Deciden según confrontaciones anteriores que hayan tenido. A pesar de esto, Irán tiene incertidumbre de la respuesta que podría tener Israel, aplicando este concepto. Además, está también el concepto del riesgo. En este caso, el riesgo es la respuesta que pueda dar Israel contra Irán, y viceversa. En caso de haber respuesta israelí, ellos también están asumiendo un riesgo. Respecto al concepto de utilidad, son las ganancias que el régimen de los ayatolás pretende alcanzar con su ataque. Las ganancias son el salvar la cara por el ataque a su edificio diplomático, y vengar el ataque. Pretendían reafirmar su lugar como potencia regional. Si nos apegamos a los conceptos, el ataque iraní fue una decisión racional, intentando maximizar su interés, anteriormente mencionado, sin que la situación se salga de control. Y, con este golpe también pretende mantener su disuasión ante Israel, sin que se desborde la situación.
Ahora la pelota está en el campo de Israel. Irán ha amenazado con responder nuevamente si Israel toma acción, habiendo mencionado que con su respuesta el episodio se daba por cerrado. Israel tiene que dar su respuesta para disuadir a Irán, eso es maximizar sus ganancias, sin que Irán responda. El riesgo es que Irán responda a nuevamente, a un nivel que escale más. El resultado de haber una respuesta, es incierto. Tendrá que ser racional, según lo aquí escrito, persiguiendo su propio interés, como lo hizo Irán. La decisión es de ellos.